إذا كان الذكاء الاصطناعي هو الذي يقوم بالعمل، فمن الذي يحصل على الدخل؟

والسؤال ليس فقط من سيفقد وظيفته

ويبدو أن الوعد باقتصاد حيث تقوم الآلات بكل شيء تقريبا يقدم نتيجتين متعارضتين: الوفرة المشتركة أو التركيز الشديد للدخل. كلاهما يظهر في المناقشات حول الذكاء الاصطناعي. لا شيء يتبع تلقائيًا قدرة النموذج على الكتابة أو البرمجة أو المحادثة. بين العرض التكنولوجي والتغيير الدائم في مستوى المعيشة هناك شركات وعقود وأسواق وبنية تحتية وقرارات سياسية. يبحث هذا الملف في هذا المقطع، دون افتراض أن نهاية العمل قد تم توضيحها.

وسؤالنا المركزي هو التوزيع: عندما تقدم منظمة ما قيمة أكبر لكل ساعة من العمل البشري، فمن يستطيع تحويل هذا المكسب إلى دخل أو وقت أو أمان؟ قد تشمل الإجابة العمال والمستهلكين وأصحاب الأعمال ومقدمي التكنولوجيا والحكومات. تتداخل هذه المجموعات أيضًا. يمكن لأي شخص الحصول على راتب، ودفع ثمن خدمات أرخص، وامتلاك حصة صغيرة في الأعمال التجارية. لذلك، فإن اختزال النقاش حول البشر مقابل الآلات يخفي الآليات التي نحتاج إلى فحصها.

نقوم بتنظيم التحليل إلى ثلاثة مستويات. أولاً، التعرض الفني للمهام للذكاء الاصطناعي. ثم النتائج التي لوحظت في بيئات العمل وفي تجارب تحويل الدخل. وأخيرا، الخيارات المؤسسية والسيناريوهات التوضيحية. يساعد مؤشر التعرض في تحديد التغييرات المحتملة؛ لا يقيس تسريح العمال. تجربة تبلغ عن السكان والتدخل؛ فهو لا يعيد إنتاج الاقتصاد بأكمله. المحاكاة تجعل الافتراضات مرئية؛ لا يحول هذه المقدمات إلى تنبؤ.

تتمثل الأطروحة التحريرية لـ Rovemark في ضرورة دراسة الإنتاجية والتوزيع معًا. وهذا لا يعني أننا نعرف بالفعل أي سياسة قادرة على حل المشكلة، ولا يعني أن المكاسب الخاصة غير مشروعة. ويعني ذلك أنه لا يمكن اعتبار التنفيذ ناجحًا إلا بعد السؤال أيضًا عن الجودة والتكاليف الكاملة وظروف العمل ووجهة القيمة التي تم إنشاؤها. ويمكن للتكنولوجيا نفسها أن تدعم منظمات وعقود مختلفة للغاية.

التعرض للذكاء الاصطناعي لا يساوي البطالة

وقد قدرت منظمة العمل الدولية وNASK في 2025 أن حوالي ربع العمالة العالمية تعمل في مهن تتسم بدرجة معينة من التعرض للذكاء الاصطناعي التوليدي. يجمع الفهرس بين تقييم المهام ومساهمات العمال والخبراء والتصنيف بمساعدة النموذج. وتصل المشاركة إلى 34% في البلدان ذات الدخل المرتفع و11% في البلدان المنخفضة الدخل. تصف هذه النسب التكوين المهني والقدرات التقنية المحتملة؛ فهي ليست احتمالات فردية لفقدان وظيفتك.

وعلى أعلى مستوى من التعرض، يشير المؤشر إلى 3.3% للتوظيف العالمي. في هذا القسم المحدد، النسب هي 4.7% بين النساء و2.4% بين الرجال. والقاسم مهم: فنحن نقارن المشاركة في توظيف كل مجموعة، وليس تقسيم جميع المهن المكشوفة حسب الجنس. يتيح لك الرسم البياني تبديل القصاصات، مع الحفاظ على درجة معينة من التعرض والحد الأقصى للفئة منفصلة. لا ينبغي لنا أن نجمع اللوحات أو نتعامل معها كمسار زمني.

يجمع الاحتلال بين الأنشطة ذات المتطلبات المختلفة. يمكن أن يكون إنتاج المسودة الأولى قابلاً للتشغيل الآلي بينما لا يزال التفاوض على الاستثناء أو التحقق من القرار أو تحمل المسؤولية يتطلب مشاركة بشرية. وحتى عندما تصبح الخطوات المتعددة ممكنة من الناحية الفنية، فإن اعتمادها يعتمد على التكلفة والموثوقية والتكامل. قد تختار الشركة خدمة المزيد من العملاء بنفس الفريق، أو إعادة تنظيم الوظائف، أو تقليل التوظيف. تحديد الإمكانية التقنية هو بداية التحقيق؛ يتطلب تحديد الاستجابة التي حدثت بيانات أخرى.

ومن الخطأ أيضاً أن نستنتج أن التعرض المنخفض يمثل حماية اقتصادية كاملة. يمكن للعامل أن يمارس نشاطًا غير رقمي بشكل كبير ولا يزال يعاني من تأثيرات غير مباشرة على الطلب أو الأسعار أو سلاسل التوريد. وعلى العكس من ذلك، يمكن أن تصبح الوظيفة المعرضة للخطر أكثر إنتاجية وقيمة. تفسيرنا هو استخدام الفهرس كدليل لدراسة التغييرات الملموسة، بما في ذلك المجموعات التي قد تحتاج إلى الدعم. ولا يقدم المصدر موعداً لاختفاء المهن.

الإنتاجية الحقيقية: دليل لا يتناسب مع وعد واحد

في دراسة نشرت في المجلة الربع سنوية للاقتصاد في 2025، قام كل من Brynjolfsson وLi وRaymond بتحليل الإدخال المتدرج لمساعد في عملية مع وكلاء خدمة العملاء 5,172. وكان متوسط ​​الكسب المُبلغ عنه هو 15% تقريبًا في المشكلات التي تم حلها في الساعة. وتتنوع الفوائد حسب الخبرة والمهارة. وهذا دليل على شركة واحدة ومهنة واحدة، مع التنفيذ المتدرج والتحليل الاقتصادي القياسي؛ وليس من عينة تمثيلية للاقتصاد بأكمله ولا من تجربة بالسحب الفردي.

توضح النتيجة سبب أهمية دراسة الذكاء الاصطناعي في عملية العمل. ومع ذلك، فإن المكاسب في القرارات بالساعة لا تعني تلقائيًا زيادة بنسبة 15٪ في الربح أو الراتب أو الإنتاج الوطني. يجب تضمين تكاليف التنفيذ والمراجعة والبرمجيات والتغيير التنظيمي في الحساب. يجب أيضًا الحفاظ على جودة القرار. يؤدي نقل نسبة بين هذه التدابير إلى دقة واضحة لا يوفرها تصميم الدراسة.

تأتي النقطة المقابلة من تجربة METR مع مطوري 16 ذوي الخبرة ومهام 246 في مشاريع معروفة، باستخدام أدوات 2025 المبكرة. أدى توفر الذكاء الاصطناعي إلى زيادة وقت التنفيذ بمقدار 19%، بينما توقع المشاركون انخفاضًا في 24% قبل المهام ولاحظوا انخفاضًا في 20% بعد ذلك. ويقيس التباين التوقعات والإدراك فيما يتعلق بالنتيجة الملحوظة في تلك التجربة، ولا يتعارض مع دراسة الخدمة. يختلف السكان والأدوات والمهام والمقاييس.

يعد تحديث METR اعتبارًا من فبراير 2026 ضروريًا لتفسير هذه النتيجة التاريخية. بدأ الباحثون يعتبرون أن اختيار المشاركين والمهام، والتغييرات في الأجور والصعوبات في تسجيل العمل مع وكلاء متزامنين أعاقت تفسير النتائج الجديدة. يتراوح فاصل الثقة 95% المُبلغ عنه للتقدير الأصلي من +2% إلى +39% في الوقت المناسب. نحن لا نستخدم نتيجة 2025 كتشخيص للأدوات الحالية. والدرس القابل للتطبيق هو قياس التأثير في سياق الاستخدام، بدلاً من الاعتماد فقط على الإحساس بالسرعة.

توفير الوقت لا يحدد من الذي يكسب المال

تخيل عملية افتراضية تتطلب عشر ساعات بشرية لكل عملية تسليم، وتتطلب الآن ثماني ساعات، مع الحفاظ على نفس الجودة. التوفير المباشر هو ساعتين لكل توصيل، ولكننا ما زلنا لا نعرف النتيجة المالية. ربما هناك طلب لبيع المزيد. ربما سينخفض ​​السعر بسبب المنافسة. ربما ستحافظ الشركة على السعر وتزيد هامشها. ربما سيستوعب الفريق مهام أخرى، أو سيتم التفاوض على جزء من المكسب كساعات عمل أقصر. هذه إجابات محتملة، وليست نسب مئوية مقدرة في هذا المنشور.

من المفيد الفصل بين ثلاثة أسئلة محاسبية. الأول هو مقدار الموارد التي تم توفيرها في هذه العملية. والثاني هو مقدار القيمة الإضافية التي تم بيعها بالفعل أو مقدار التكلفة التي اختفت. والثالث هو كيف تم توزيع هذه النتيجة بعد دفع البنية التحتية والموردين والضرائب. الساعات المتاحة لا تتحقق الإيرادات. المسودة غير المستخدمة ليست بيعًا. ولا يمثل انخفاض سعر النموذج بالضرورة انخفاضًا متناسبًا في التكلفة الإجمالية لخدمة موثوقة.

وتتعامل منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية مع انتشار الذكاء الاصطناعي والقدرة على تبنيه باعتبارهما شرطين مهمين لتأثيراته المحتملة على الاقتصاد الكلي. إن البنية القطاعية والمهارات والبنية التحتية والتكامل الاقتصادي تغير نطاق الفوائد. إن التوقعات التي ناقشتها المؤسسة هي نتائج نماذج، وليس النمو الملحوظ بالفعل الذي يمكننا أن ننسبه بالكامل إلى الذكاء الاصطناعي. في هذا التحليل، نحن لا ننقل المكاسب المقاسة في الخدمة إلى توقعات الناتج المحلي الإجمالي البرازيلي.

فرضيتنا التوزيعية هي أن الملكية والمنافسة وقوة المساومة تحدد وجهة المكسب. يمكن للشركات الصغيرة الوصول إلى إمكانيات كانت باهظة الثمن في السابق وتفقد هامش الربح إذا فعل جميع المنافسين نفس الشيء. يمكن للعامل أن ينتج المزيد دون التحكم في قاعدة الأجر. قد يحصل البائع على جزء من المنفعة من خلال الاعتماد على منصته. ولاختبار هذه الفرضيات، سيكون من الضروري مراقبة الأسعار والعقود والأجور ومشاركة الموردين مع مرور الوقت. مجرد مراقبة التبني لا يكفي.

الدخل الأساسي: التعريف قبل الانضمام أو الرفض

عادةً ما يحدد الدخل الأساسي الشامل تحويلاً نقديًا فرديًا ومنتظمًا، دون متطلبات العمل ويستهدف كل فرد ضمن المجموعة السكانية التي يحددها البرنامج. ويساعد دليل البنك الدولي على التمييز بين العالمية وغير المشروطة والمدفوعات النقدية. ولا تحدد هذه الخصائص المبلغ الكافي للعيش عليه، أو مصدر التمويل، أو الفوائد التي ستستمر في الوجود. يمكن أن يكون تعبير الراتب الشامل مربكًا: الراتب يكافئ علاقة العمل؛ ويتبع تحويل الدخل منطقا مؤسسيا آخر.

يجب أن يجيب الاقتراح الملموس على من يتلقىه، ومن أي عمر، وإلى متى، وبأي قيمة يتم تحديثه. ويجب أن يوضح أيضًا ما إذا كان الدفع يضيف إلى الخدمات والمزايا الحالية أو يحل محلها، وكيف يساهم الأشخاص ذوو الدخل المرتفع من خلال النظام الضريبي وكيف يتم تلبية الاحتياجات غير العادية. يمكن أن ينتج عن مقترحين لهما نفس القيمة الشهرية توزيعات صافية مختلفة تمامًا. اسم البوليصة وحده لا يخبرك بمن سينتهي به الأمر بشكل أفضل أو أسوأ.

يمكن أن تعتمد الحجة الإيجابية على الاستقلالية والقدرة على التنبؤ والقدرة على رفض علاقات العمل السيئة. وقد تشير الحجة المعاكسة إلى التكلفة والفرصة المتاحة للسياسات الأخرى وعدم كفاية المنفعة الموحدة للاحتياجات المختلفة. ونقدم هذه الأسباب كمعايير للتقييم، دون افتراض إجابة واحدة. تقارن المناقشة الجادة بين التصاميم المحددة والمستفيدين الصافيين منها والخدمات المحفوظة. إن الاتفاق على أهمية الحماية الاجتماعية لا يتطلب الموافقة على أي ما يسمى بالمقترح العالمي.

العلاقة مع الذكاء الاصطناعي هي فرضية لتنظيم المجتمع، وليست نتيجة تقنية إلزامية. وحتى لو تقدمت الأتمتة، فإن الإجابة قد تجمع بين التحويلات، أو الخدمات العامة، أو التدريب، أو التأمين الاجتماعي، أو تقاسم الأرباح، أو التغييرات في ساعات العمل. ويعتمد الاختيار على المشاكل التي تم تحديدها والمؤسسات المتاحة. في المصادر المختارة، لا توجد تجربة تراقب الاقتصاد بأكمله بعد أن يلغي الذكاء الاصطناعي الحاجة إلى العمالة البشرية. ويظل هذا السيناريو خارج نطاق الأدلة المجمعة هنا.

ما هي تجارب الدخل التي تسمح لنا بإبرامها

في تجربة الولايات المتحدة المرتبطة بـ OpenResearch، حصل المشاركون من ذوي الدخل المنخفض في 1,000 على 1,000 شهريًا لمدة ثلاث سنوات، في حين تلقى المشاركون في المجموعة الضابطة 2,000 50 شهريًا. تشير مراجعة أغسطس 2026 لورقة عمل المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية 32719 إلى انخفاض نقاط 4.2 في المشاركة في سوق العمل، بحوالي 1,900 سنويًا في الدخل الفردي باستثناء التحويلات وساعة إلى ساعتين في الأسبوع، مقارنة بالتحكم. هذه نتائج مختلفة، مع وحدات مختلفة.

تظل المقالة محددة على أنها ورقة عمل لا تخضع لمراجعة النظراء من خلال النشر الأكاديمي. النسخة الأولية المذكورة في الطبعة الأولى من هذا التحليل لها تقديرات مختلفة؛ لقد اعتمدنا الآن مراجعة شهر أغسطس لـ 2026 وقمنا بتسجيلها في قائمة المراجع. تشير المراجعة أيضًا إلى أن التأثيرات المعتدلة على عرض العمالة لم يتم تعويضها من خلال الأنشطة الإنتاجية الأخرى المقاسة. وهذا لا يحول الوقت الأقل الذي يقضيه في العمل مدفوع الأجر إلى حكم على القيمة الشخصية للمشاركين.

وتقدم التجربة الفنلندية تصميماً آخر. بين 2017 و2018، تلقى العاطلون عن العمل في 2,000 حوالي USD 647 شهريًا، في تحويل توضيحي باستخدام المتوسطات السنوية للبنك المركزي الأوروبي 2017 و2018. ويصف الميزان الرسمي تأثيرات بسيطة على تشغيل العمالة وتصورا أكثر إيجابية للرفاهية. كما يحذر من أن التغيير في قواعد تفعيل البطالة يجعل من الصعب عزل التأثيرات في السنة الثانية. وكان لاستطلاع الرفاهية معدلات استجابة مختلفة بين المجموعات. كانت الفائدة الأصلية مقومة بـ EUR: يستخدم العرض في USD 560 مضروبًا في المتوسط الحسابي للمعدلات السنوية للبنك المركزي الأوروبي 2017 و2018 (1.15531784313725 USD بواسطة EUR)، دون تعديل التضخم ودون إعادة إنتاج سعر الصرف لكل دفعة. وتمنع هذه القيود التعامل مع هذه التجربة باعتبارها دليلاً بسيطًا على أن أي دخل أساسي يزيد دائمًا من فرص العمل أو يؤدي بالضرورة إلى تحسين جميع المؤشرات.

ولا تقيس أي من هذه الدراسات التحويل الدائم لجميع السكان، بتمويل من دافعي الضرائب أنفسهم في اقتصاد تحول بسبب الذكاء الاصطناعي. يمكن للتجربة التجريبية تقدير التأثيرات الفردية للتحويل مع ترك الأسعار والضرائب والهجرة وإمدادات الخدمات واستجابات الشركات مفتوحة على المستوى الوطني. قراءتنا هي أن التجارب تبلغ القرارات وتصحح البيانات المطلقة. إنهم لا ينهون النقاش. تعرض اللوحة أدناه التصميم الأمريكي ونتائج المراجعة الحالية دون خلط المشاركة والدخل وساعات العمل في محور واحد.

كم سيكلف؟ حساب شفاف، مع حدود

التكلفة الإجمالية للتحويل عبارة عن ضرب بسيط: الدفعة الشهرية للشخص الواحد، وعدد المستفيدين، واثني عشر شهرًا. يستخدم جهاز المحاكاة USD كوحدة نقدية ويسمح لك بتغيير القيمة والسكان. إن معيار مائة مليون شخص هو فرضية تعليمية مستديرة، وليس تقديرًا للبالغين البرازيليين أو السكان المؤهلين. لا يوجد استعلام تلقائي للبيانات الديموغرافية. يتجنب الاختيار تقديم مجموعة سكانية مخترعة كما لو تم قياسها. السيناريو في USD هو فرضية جديدة، وليس تحويل عملة للمثال السابق في BRL.

في المثال الأولي، USD 1,000 شهريًا لمائة مليون شخص يتوافق مع USD 1.2 تريليون سنويًا. هذا هو إجمالي الصرف السنوي. إنها ليست عجزًا إضافيًا أو صافي تكلفة أو توصية بالفوائد. نحن لا نخصم الإيرادات التي يتم إرجاعها من قبل المستفيدين أو المزايا المستبدلة أو التكاليف الإدارية أو التغييرات السلوكية. كما أننا لم نضيف مجموعة افتراضية عن الروبوتات. وتتطلب كل هذه الدفعات فرضيات وقواعد بيانات خاصة بها، بالإضافة إلى تقييم التأثيرات التوزيعية.

تتطلب مناقشة التمويل تحليلين إضافيين على الأقل. أحدهما يتعلق بالميزانية: ما هي الإيرادات والنفقات التي تتغير، وعلى مدى أي فترة وبأي قدرة إدارية؟ والسؤال الآخر اقتصادي: من يدعم فرض ضرائب جديدة وكيف تستجيب الأسر والشركات؟ إن الدافع القانوني للضريبة ليس بالضرورة هو الذي يتحمل تكلفتها النهائية. ونحن لا نفترض أن القيمة المقدرة للساعة المدخرة يمكن تحصيلها بالكامل، ولا أن الثروات الخاصة والإيرادات العامة متكافئتان.

وتلفت مذكرة منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بشأن الدخل الأساسي الانتباه إلى التبعات التمويلية والتوزيعية للإصلاحات. وهذا يوجه الرعاية المركزية: فالاقتراح الذي يتم توزيعه على الجميع ويلغي الدعم المستهدف يمكن أن يضر الأشخاص ذوي الاحتياجات الأكبر. يتطلب تقييمنا إظهار النتيجة الصافية لكل مجموعة، وليس فقط مجموع المدفوعات. يوضح الرسم البياني المقياس الحسابي للاختيارات؛ فهو لا يقرر مدى جدواه المالي أو آثاره على التضخم. للإجابة على هذه الأسئلة، ستكون هناك حاجة إلى نموذج أكثر اكتمالا.

ثلاث طرق لتوزيع المكاسب

السيناريو الأول هو التركيز. تحتفظ الشركات أو الموردين الذين لديهم أصول يصعب استبدالها بالكثير من القيمة الإضافية. وفي هذا المسار الافتراضي، من الممكن أن ينمو الإنتاج في حين يواجه جزء من العمال خسارة الدخل أو انخفاض القدرة على التفاوض. ولن يكون المتغير الحاسم هو أداء النموذج فحسب، بل إمكانية مشاركة المنافسين والعمال في خلق القيمة والاستيلاء عليها. لمراقبة هذا المسار، سنحتاج إلى فحص الهوامش والأسعار والأجور والتبعيات التعاقدية.

السيناريو الثاني هو الانتشار التنافسي. تساعد الأدوات التي يسهل الوصول إليها الشركات الصغيرة وخفض الأسعار وتمكين الخدمات الجديدة. يمكن للمستهلكين اكتساب القوة الشرائية، ويمكن لبعض المنظمات أن تنمو من خلال خدمة أسواق لم تكن قابلة للحياة في السابق. وهذا لا يضمن حصول كل عامل على زيادة في الأجر، ولا يزيل التحولات الصعبة. وينبغي أن يراقب التقييم دخول الشركات والجودة والأسعار والحراك المهني، والتحقق مما إذا كانت المكاسب قد انتشرت إلى ما هو أبعد من المنظمات الأولى التي اعتمدت التكنولوجيا.

أما السيناريو الثالث فيتضمن التفاوض بشأن الوقت والحماية. يمكن أن يقوم جزء من الأرباح بتمويل ساعات عمل أقصر أو التدريب أثناء ساعات العمل أو المشاركة في النتائج أو الدخل الجماعي وآليات الخدمة. هناك خيارات حول من يشارك، وكيفية قياس النتائج وكيفية توزيع المخاطر. إن تخفيض ساعات العمل المعلن عنه دون التحكم في كثافة العمل قد لا يحسن حياة الفريق. إن النقل دون خدمات كافية قد لا يلبي الاحتياجات الأساسية. ويجب تقييم هذه الآليات من خلال التصميم والتنفيذ.

المسارات الثلاثة ليست متنافية ولم يتم تعيين احتمالات لها. ويمكن أن تتعايش حسب القطاع والشركة والفترة. أنها تعمل على تنظيم أسئلة يمكن التحقق منها. فإذا أردنا أن نعرف أي المسار هو السائد، علينا أن نحدد مسبقاً المؤشرات التي قد تتعارض مع تفضيلاتنا. الفرضية التي تشرح أي نتيجة بعد الملاحظة لا توجه البحث. ويتمثل الالتزام التحريري في مراقبة إشارات التركيز والانتشار بنفس العناية، ومراجعة التفسير عندما تتغير الأدلة.

ما يمكن للشركة قياسه الآن

لا تحتاج المنظمة إلى حل مستقبل الرأسمالية لتحسين تقييمها للذكاء الاصطناعي. يمكنك البدء بتحديد العملية والنتيجة والحد الأدنى من شروط الجودة. في الخدمة، قد يعني هذا الحل المؤكد مع معدل إعادة الفتح؛ في الوثائق، القبول مع المراجعة البشرية؛ في العمليات، تسليم صحيح دون زيادة في الحوادث. أدى اختيار حجم الاستجابات فقط إلى إنشاء نشاط مكافآت قد لا ينتج عنه قيمة. يجب أن يمثل المقياس المهمة المكتملة والنتيجة ذات الصلة للعميل.

يبدأ البروتوكول الذي يقترحه Rovemark بخط الأساس ويسجل التغيرات في الطلب والتعقيد. عندما يكون ذلك ممكنًا، قم بمقارنة المجموعات المتشابهة أو ظروف الاستخدام البديلة بطريقة مخططة، دون تعريض الأشخاص لقرارات حاسمة غير منضبطة. يجب أن يتضمن السجل وقت المراجعة وإعادة العمل وتكلفة القوالب والأدوات والأخطاء والانقطاعات والتدريب. إن النتيجة الإيجابية التي تعتمد على الرقابة الاستثنائية قد لا تستمر مع نمو العملية. والسؤال هو ما إذا كان المكسب سيستمر في الاستخدام اليومي.

يجب أن تشمل المراقبة التوزيع داخل الفريق. قد يستجيب المبتدئون والخبراء بشكل مختلف؛ يمكن أن تخفي المتوسطات التدهور في المهام النادرة أو العملاء ذوي الاحتياجات الخاصة. ومن بين النتائج التي يجب مراعاتها أيضًا الأجر وعبء العمل والاستقلالية، مع حماية البيانات الشخصية والوصول إليها بما يتناسب مع الحاجة. لا ينبغي أن يصبح التحليل آلية مبهمة للتقييم الفردي. يساعد نشر المقاييس المجمعة وقواعد الاستخدام في جعل مشاركة العاملين أكثر استنارة.

وهذا بروتوكول مقترح، وليس قائمة بالتجارب التي أجراها بالفعل Rovemark. لإنتاج أبحاثنا الخاصة، ما زلنا بحاجة إلى المنظمات المشاركة، والتعريف المسبق للنتائج، والموافقة، وقاعدة بيانات كافية. والمساهمة المقصودة هي ربط الأدلة التشغيلية بالعواقب التوزيعية. بدلاً من الإعلان عن أن أداة معينة تحل محل نسبة مئوية من الفريق، نريد أن نوضح المهام التي تم تحسينها، والتي فشلت، وما هي التكلفة الكاملة، ومن حصل على الفائدة. وهذه هي النتائج التي يمكن مناقشتها وإعادة إنتاجها عندما يكون ذلك ممكنا.

ما الذي سيغير استنتاجنا؟

وسوف يتغير موقفنا في مواجهة الأدلة الثابتة، في سياقات متعددة، التي تشير إلى أن مكاسب الإنتاجية تنتشر مع الزيادات في الدخل ونوعية الحياة دون الحاجة إلى آليات إضافية. وسوف يتغير أيضاً إذا أظهرت الدراسات القوية خسائر مستمرة في الوظائف والدخل على نطاق أكبر من القدرة الانتقالية الملحوظة. وفي كلتا الحالتين، سيكون من الضروري فصل تأثيرات الذكاء الاصطناعي عن التغيرات في الطلب والدورة الاقتصادية وغيرها من التكنولوجيات. الأرقام المجمعة دون تحديد الآلية لا تحل هذا الإسناد.

وفيما يتعلق بالدخل الأساسي، فإن نتائج البرنامج الأطول والأوسع نطاقا، مع التمويل الملحوظ واستجابات السوق، من شأنها أن تساعد في تقليل حالات عدم اليقين التي لا تعالجها المشاريع التجريبية الفردية. ويجب أن يقارن التقييم بين البدائل الحقيقية، بما في ذلك الأنظمة الحالية المحسنة، وأن يوضح من يفوز ومن يخسر. ونحتاج أيضاً إلى أدلة بشأن الرعاية والصحة والتعليم وحرية الاختيار، دون افتراض أن أي نشاط خارج نطاق العمل غير منتج أو أن كل التأثيرات المرغوبة قد تم إثباتها بالفعل.

السؤال في العنوان يبقى مفتوحا عن قصد. تظهر المصادر أن التعرض الفني والإنتاجية وعرض العمالة هي ظواهر قابلة للقياس ولكنها مختلفة. فهي لا تحدد موعداً لإنهاء التوظيف أو قيمة عالمية يستطيع أي بلد أن يمولها. استنتاجنا التحريري هو إعطاء الأولوية لقياس المكسب الكامل وتوزيعه. ستعتمد جودة هذه الأجندة على جعل المقدمات قابلة للنقاش والسماح لنتائج جديدة بتصحيح السرد، بما في ذلك عندما يتعارض ذلك مع المصالح التجارية لشركة Rovemark نفسها.